Арбитражный суд Московской области признал исковые требования Московского областного УФАС России к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород» обоснованными
В адрес Московского областного УФАС России поступила жалоба на действия конкурсной комиссии ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород» при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству надземного пешеходного перехода.
Московским областным УФАС России установлено, что контракт заключен с нарушением требований к процедурам размещения заказа, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ), а именно:
- конкурсная документация не содержала инструкции по заполнению Приложения № 2 к конкурсной документации «Конкурсное предложение», что не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ;
- выявлено нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, выразившееся в отказе в допуске к участию в торгах по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.
На основании протокола от 27.04.2010 заявки четырех из пяти участников размещения заказа отклонены по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, торги по указанному конкурсу не проводились, контракт на сумму 41 680 000 заключен с единственным поставщиком.
В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании размещения заказа недействительным, признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Арбитражным судом Московской области 27 сентября 2010 года оглашена резолютивная часть решения по делу № А41-22877/10 заявление Московского областного УФАС России удовлетворено в части признания недействительной процедуры размещения заказа на право заключения контракта.
Частичное удовлетворение требований обусловлено тем, что в процессе рассмотрения дела представители ответчика предоставили акт выполненных работ, подтверждающий досрочное выполнение исполнителем обязательства по контракту. Расчеты по оспариваемому контракту не производились, в связи с чем исчисление прибыли полученной по сделке возможным не представлялось.